Právní stanovisko k výpovědi prof. Petráčka
Vážený pane proděkane,
požádal jste naši kancelář o právnı́ posouzenı́ platnosti výpovědi z pracovnı́ho poměru, která byla
dne 21. srpna 2023 doručena prof. PhDr. Tomáši Petráčkovi Ph.D., Th.D.
1. Shrnutí stanoviska
Máme za to, že výpověď z pracovnı́ho poměru doručená prof. Petráčkovi je platná a byla učiněna
v souladu se zákonem. Dı́lčı́ pochybenı́ při jejı́m projednánı́ s odborovou organizacı́ neplatnost
výpovědi nezakládá .
2. Podklady
Při zpracová nı́ tohoto stanoviska jsme měli k dispozici ná sledujı́cı́ podklady:
a) rozhodnutı́ děkana KTF Organizační změna – zrušení pracovního místa, čj.
UKKTF/455371/2023 ze dne 21. srpna 2023,
b) Výpověď z pracovního poměru, čj. UKKTF/455385/2023 ze dne 21. srpna 2023,
c) Zápis o předání výpovědi z pracovního poměru, čj. UKKTF/455503/2023 ze dne 21.
srpna 2023,
d) Záznam o jednání děkana KTF UK s předsedkyní ZO VOS KTF UK ze dne 21. srpna
2023,
e) Kolektivní smlouvu mezi Univerzitou Karlovou a přı́slušnými odborovými orgány
z 1. prosince 2016 ("kolektivní smlouva"),
f) Opatřenı́ děkana č. 11/2022 Standardy působení akademických pracovníků, lektorů
a vědeckých pracovníků ze dne 16. června 2022.
Stanovisko neověřuje správnost ani úplnost poskytnutých podkladů . Pokud by některé
z podkladů nebo vstupnı́ch informacı́ nebyly platné či ú plné pro ú čely řešenı́ předložené otá zky,
mohl by být závěr právnı́ho posouzenı́ odlišný.
3. Právní posouzení
3.1. Postup klienta
Děkan Katolické teologické fakulty ("KTF") dne 21. srpna 2023 uskutečnil ná sledujı́cı́ kroky:
a) Sešel se s předsedkynı́ odborové organizace ZO VOS KTF Univerzity Karlovy Praha ("ZO
VOS KTF UK") a projednal s nı́ mimo jiné otázky týkajı́cı́ se snižová nı́ počtu ú vazků ,
včetně zrušenı́ jednoho pracovnı́ho mı́sta na Katedře cı́rkevnı́ch dějin.
b) Rozhodl o zrušenı́ jednoho pracovnı́ho mı́sta akademického pracovnı́ku na Katedře
cı́rkevnı́ch dějin.
c) Předal výpověď z pracovnı́ho poměru prof. PhDr. Tomáši Petráčkovi Ph.D., Th.D. Ten
odmı́tl převzetı́ potvrdit svým podpisem, o čemž byl vyhotoven zá pis podepsaný
děkanem fakulty a dalšı́ pracovnicı́ fakulty.
3.2. Právní úprava
Ustanovenı́ Åò 52 pı́sm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákonı́k práce, ve zněnı́ pozdějšı́ch předpisů
("zákoník práce") stanovı́ jako jeden z výpovědnı́ch dů vodů nadbytečnost zaměstnance
"vzhledem k rozhodnutı́ zaměstnavatele nebo přı́slušného orgánu o změně jeho ú kolů ,
technického vybavenı́, o snı́ženı́ stavu zaměstnanců za ú čelem zvýšenı́ efektivnosti prá ce nebo
o jiných organizačnı́ch změnách".
Ustanovenı́ Åò 61 odst. 1 zákonı́ku prá ce stanovı́ zaměstnavateli povinnost výpověď předem
projednat s odborovou organizacı́.
Ustanovenı́ čl. III., oddı́lu C, odst. 1 kolektivnı́ smlouvy stanovı́ povinnost projednat výpověď
předem s přı́slušným odborovým orgánem. Odlišný postup stanovı́ kolektivnı́ smlouva v přı́padě
hromadného propouštěnı́. Pojem hromadného propouštěnı́ vymezuje ustanovenı́ Åò 62 odst. 1
zákonı́ku prá ce.
3.3. Posouzení podmínky nadbytečnosti
Výpovědnı́ dů vod podle Åò 52 pı́sm. c) zákonı́ku prá ce se váže na kumulativnı́ splněnı́ třı́ podmı́nek:
(a) přijetı́ rozhodnutı́ o změně ú kolů zaměstnavatele, technického vybavenı́, snı́ženı́ počtu
zaměstnanců za ú čelem zvýšenı́ efektivnosti prá ce nebo o jiných organizačnı́ch změnách, (b) stav
nadbytečnosti zaměstnance, (c) mezi rozhodnutı́m zaměstnavatele a nadbytečnostı́ zaměstnance
existuje přı́činná souvislost.
Rozhodnutı́ o organizačnı́ změně přijal zaměstnavatel listinou Organizační změna – zrušení
pracovního místa, čj. UKKTF/455371/2023 ze dne 21. srpna 2023. Listinu podepsal děkan KTF,
do jehož pů sobnosti takové rozhodnutı́ svěřuje Åò 28 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých
školá ch, ve zněnı́ pozdějšı́ch předpisů ("zákon o vysokých školách"). Rozhodnutı́m dochá zı́ ke
zrušenı́ pracovnı́ho mı́sta akademického pracovnı́ka na katedře cı́rkevnı́ch dějin. Prvnı́ podmı́nku
tak lze mı́t za splněnou.
Stavem nadbytečnosti zaměstnance rozumı́me situaci, kdy "jeho práce, kterou je povinen konat
podle pracovnı́ smlouvy v rámci sjednaného druhu prá ce (podle jmenová nı́ na pracovnı́ mı́sto)
pro zaměstnavatele, nenı́ na zá kladě rozhodnutı́ o organizačnı́ch změná ch zcela nebo v
dosavadnı́m rozsahu (ná plni) potřebná ." (PTAd CeEK, Lubomı́r. Åò 52 [Dů vody výpovědi]. In: BEe LINA,
Miroslav, DRAd PAL, Ljubomı́r a kol. Zákonı́k práce. 3. vydánı́. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 308, marg.
č. 31.) Přitom také platı́, že nadbytečným je zaměstnanec i v situaci, kdy mu "odpadne jen čá st jeho
dosavadnı́ pracovnı́ ná plně nebo pouze některá z vı́ce dosud vykonávaných pracı́". (Tamtéž, s. 308,
marg. č. 32.) Jestliže rozhodnutı́ o organizačnı́ změně dopadá na vı́ce zaměstnanců , je věcı́
zaměstnavatele, kterého z nich označı́ za nadbytečného; jediným limitem je zákaz
diskriminačnı́ho postupu. (Tamtéž, s. 308, marg. č. 31)
Dle sdělenı́ klienta bude pracovnı́ činnost prof. Petrá čka přerozdělena mezi jiné vyučujı́cı́ na
fakultě; jeho pracovnı́ mı́sto v dů sledku organizačnı́ změny zanikne.
Klient podpů rně odů vodňuje nadbytečnost prof. Petrá čka také nı́zkým rozsahem výuky a jeho
pracovnı́mi výkony, které nedosahujı́ standardů vyplývajı́cı́ch z opatřenı́ děkana č. 11/2022,
přı́padně plným pracovnı́m úvazkem na jiné univerzitě a z toho vyplývajı́cı́ obtı́žemi (např.
nemožnost garantovat obor apod.). Tyto skutečnosti mohou sloužit jako vodı́tko pro odů vodněnı́,
že výběr prof. Petrá čka z pedagogických pracovnı́ků , na něž rozhodnutı́ o organizačnı́ změně
dopadá , nebyl svévolný a splňuje podmı́nky nediskriminačnı́ho přı́stupu. Samo o sobě však
dlouhodobé neplněnı́ povinnostı́ souvisejı́cı́ch s pedagogickou činnostı́ představuje naplněnı́
jiného výpovědnı́ho dů vodu.
V přı́padě výpovědi pro nadbytečnost lze ukončit pracovnı́ poměr také zaměstnanci, jemuž je
práce až do organizačnı́ změny přidělová na v dostatečném rozsahu a který povinnost vyplývajı́cı́
z pracovněprávnı́ho vztahu bezezbytku plnı́.
O přı́činné souvislosti mezi rozhodnutı́m zaměstnavatele o organizačnı́ změně a výpovědı́
doručenou prof. Petráčkovi nelze mı́t rozumné pochybnosti: zaměstnavatel jednal v dů sledku
uskutečněného rozhodnutı́ o organizačnı́ změně; tak ostatně svů j postup vysvětlil jak prof.
Petráčkovi, tak zá stupkyni odborové organizace.
3.4. Posouzení postupu při projednání s odborovou organizací
Při posouzenı́ jedná nı́ s odborovou organizacı́ je za rozhodné považovat skutečnost, že v přı́padě
KTF nebyly splněny podmı́nky hromadného propouštěnı́ – v průběhu 30 dnı́ nedošlo ani nemá
dojı́t ke skončenı́ pracovnı́ho poměru s kvalifikovaným počtem zaměstnanců stanoveným Åò 62
odst. 1 zákonı́ku práce (bez ohledu na to, zda se za základ pro jeho výpočet považuje celkový počet
zaměstnanců KTF nebo celkový počet zaměstnanců Univerzity Karlovy, která je
zaměstnavatelem).
Kolektivnı́ smlouva nestanovı́ pro projedná nı́ výpovědi zvláštnı́ postup odlišný od zákona.
Projedná nı́m ve smyslu Åò 61 odst. 1 zákonı́ku práce se nerozumı́ vyjednává nı́ s odbory o tom, zda
k organizačnı́ změně dojde, ale oznámenı́ záměru zaměstnavatele odborové organizaci. V tomto
smyslu podpis předsedkyně ZO VOS KTF na záznamu ze dne 21. srpna 2023 dosvědčuje, že děkan
jı́ na jednánı́ určité informace adresoval a sdělil, nikoliv, že by s nimi souhlasila.
Zákonnému požadavku projednat výpověď s odborovou organizacı́ předem se učinı́ zadost, dojdeli
k předá nı́ informacı́ odborové organizaci dřı́ve, než dojde k samotnému rozvazovacı́mu jednánı.́
Doktrı́na dovozuje, že z povahy věci vyplývá , že mezi doručenı́m informace odborovému orgánu
a uskutečněnı́m rozvazovacı́ho jedná nı́ by měla proběhnout přiměřená doba tak, aby odborová
organizace měla reá lnou možnost věc projednat a zaměstnavateli svoje stanovisko sdělit (PUTNA,
Mojmı́r. Åò 61. In: BEe LINA, Miroslav, DRAd PAL, Ljubomı́r a kol. Zákonı́k práce. 3. vydánı́. Praha: C. H.
Beck, 2019). Délka této doby zákonem ani kolektivnı́ smlouvou stanovená nenı́; nespecifikuje ji
ani rozhodovacı́ praxe soudů .
Z klientem popsané chronologie přı́padu lze usoudit, že k tomu nedošlo: k jednánı́ s odborovou
organizacı́ došlo týž den jako k předá nı́ výpovědi prof. Petrá čkovi, což patrně nelze považovat za
dostatečné k zaujetı́ stanoviska.
Současně ovšem platı́, že odborová organizace nemá povinnost se k záměru zaměstnavatele
vyjádřit a jejı́ přı́padné nesouhlasné stanovisko nemá na postup zaměstnavatele žádný vliv.
Podle rozsudek Nejvyššı́ho soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 21 Cdo 778/2020 také platı́, že
absence projedná nı́ s odborovou organizacı́ nezakládá neplatnost dotčených rozvazovacı́ch
jednánı́. Jestliže ji nezakládá absence samotného projedná nı́, tı́m méně by ji mohlo založit
projedná nı́ v nepřiměřené lhů tě.
3.5. Doručení výpovědi prof. Petráčka
Zákon vyžaduje, aby výpověď z pracovnı́ho poměru byla doručena do vlastnı́ch rukou
zaměstnance (Åò 334 odst. 1 zákonı́ku práce). Zaměstnavatel proto vyzval prof. Petráčka, aby se
dostavil na osobnı́ jedná nı́ s děkanem. Ten se sice na jedná nı́ dostavil, ale doručenı́ výpovědi
odmı́tl stvrdit svým podpisem.
Podle Åò 334 odst. 3 zákonı́ku práce se pı́semnost považuje za doručenou také v přı́padě, kdy
zaměstnanec přijetı́ pı́semnosti odmı́tne. Prof. Petráček pı́semnost sice převzal, ale toto odmı́tl
svým podpisem stvrdit. O tom byl učiněn zá pis podepsaný děkanem KTF a dalšı́ osobou.
K doručenı́ výpovědi prof. Petrá čkovi tak došlo, v dů sledku čehož běžı́ výpovědnı́ doba, po jejı́mž
uplynutı́ zanikne prof. Petráčkovi pracovnı́ poměr.
3.6. Zhodnocení
Zaměstnavatel svým rozhodnutı́m zrušil pracovnı́ mı́sto akademického pracovnı́ka na Katedře
cı́rkevnı́ch dějin. V návaznosti na to doručil výpověď z pracovnı́ho poměru prof. Petráčkovi, který
je akademickým pracovnı́kem Katedry cı́rkevnı́ch dějin. Výpověď předem oznámil odborové
organizaci.
Pro zpochybněnı́ zákonnosti výpovědi prof. Petráčka nejsou dů vody.
Za dı́lčı́ pochybenı́ lze označit skutečnost, že mezi jednánıḿ s předsedkynı́ ZO VOS KTF a
samotným rozvazovacı́m ú konem neuběhla doba dostatečná pro to, aby ZO VOS KTF mohla věc
projednat. Toto však nemá na platnost výpovědi vliv.
Vážený pane proděkane,
v přı́padě Vašeho zá jmu je naše advoká tnı́ kancelá ř připravena vysvětlit řešenou právnı́ otázku
podrobněji a poskytnout Vám v posuzované věci dalšı́ právnı́ služby. V přı́padě jakýchkoli dotazů
jsme Vám plně k dispozici.
S přá telským pozdravem
JUDr. Jakub Křı́ž, Ph.D., advoká t
Lexius advokáti s. r. o.