Zpráva proděkana J. Jinka rektorce o řešení situace

Vaše magnificence, vážená paní rektorko,

na Vaši žádost, kterou jste adresovala panu děkanovi na schůzce dne 23.8. 2023, předkládám vyjádření včetně stručného souhrnu událostí okolo výpovědi prof. Petráčka a popis kroků učiněných k uklidnění situace. Děkuji, že jste ochotna se situací zabývat a přispět k jejímu smírnému řešení.

1. K výpovědi

1.1. Nadbytečnost pracovního místa prof. Petráčka byla opakovaně projednávána s vedoucím katedry doc. M. Šmídem. Její objektivní důvody Vám byly podrobně popsány panem děkanem a týkají se nízkého objemu výuky i relevantních vědeckých výsledků a dalších aktivit prof. Petráčka na fakultě.

1.2. Kontextem tohoto rozhodnutí je redukce úvazků na fakultě o takřka 2,5 úvazku a týká se celkem 7 lidí včetně THP. Je to reakce na ekonomickou situaci fakulty (zejména katedry, na níž prof. Petráček působí) a rovněž na konkrétní doporučení a požadavky univerzitních orgánů.

1.3. Předání výpovědi z důvodu objektivní nadbytečnosti s šestiměsíčním odstupným podle kolektivní smlouvy došlo s dostatečným předstihem, osobně z ruky děkana fakulty a za přítomnosti fakultní personalistky. Prof. Petráček odmítl její převzetí potvrdit podpisem, výpověď však byla právně řádně doručena.

1.4. Projednání výpovědi s odborovou organizací proběhlo a byl z něho učiněn zápis. K pochybnostem ohledně lhůt je třeba říci, že výpověď je podána podle § 52 písm. c) zákoníku práce, takže lhůta 30 dnů, která je uvedena v kolektivní smlouvě, nemusí být aplikována. Za projednání je podle běžné praxe a komentářů k zákoníku práce považováno sdělení poskytující prostor pro vyjádření druhé strany – to předsedkyně odborové organizace připojila k zápisu z jednání. K údajnému donucování k podpisu je třeba uvést, že podpis předsedy odborové organizace není projevem souhlasu, ale pouze dosvědčením, že k projednání došlo.

1.5. Ve snaze dospět k uklidnění situace inicioval proděkan pro vědu dne 28. 8. 2023 jednání s odborovou organizací a požádal její předsedkyni o její svolání. Požádal ji rovněž o osobní schůzku s ní a s předsednictvem odborů.

1.6. Vedení fakulty považuje výpověď za právně bezchybnou a platnou, a je připraveno na fakultní náklady tento právní názor obhájit před soudem. K tomu lze sdělit, že jsme již v minulosti v analogickém případě v r. 2018 postupovali zcela shodným způsobem, jehož procedurální správnost potvrdil následný soudní spor, který jsme vyhráli ve všech třech instancích. Tento soudní spor probíhal za dozoru a asistence právního odboru rektorátu. Riziko finanční újmy je proto podle našeho názoru minimální.

2. K postavení doktorandů prof. Petráčka a prof. Čechury

2.1. Při komunikaci s doktorandy v pondělí 21. 8. 2023 pan děkan vycházel z toho, že ukončení pracovněprávního poměru ipso facto znamená ukončení pedagogického vztahu mezi školitelem a doktorandem. Až z reakcí na schůzce s paní rektorkou dne 23. 8. vyplynulo, že vedení UK považuje za běžnou praxi nespojovat vedení doktorandů nutně s pracovněprávním vztahem.

2.2. Děkan, vycházeje z původního porozumění věci, pověřil 21. 8. proděkana pro vědu odesláním emailu adresovaného doktorandům, kde jim tuto skutečnost sděluje spolu s ujištěním, že jim oborová rada najde v případě zájmu nového školitele. Z emailu nikterak nevyplývalo, že tím děkan zbavuje dosavadní školitele doktorandů.

2.3. K příslušnému emailu je třeba rovněž uvést, že jeho formulace spadá do širšího kontextu již déle než rok trvajících snah vedení fakulty napravit dlouhodobý a rozšířený problém překračování standardní doby studia v doktorském programu. Opatření děkana, inspirovaná podobnými opatřeními na jiných fakultách, kde prokazatelně přispěla k řešení problému, směřovala k přesnější definici lhůt a podmínek studia, které má tomuto problému napomoci a které anticipuje ustanovení připravované novely VŠ zákona.

2.4. Přesto se pan děkan, aby vyvrátil možné autoritativní vyznění zprávy mimo uvedený kontext, jejím adresátům v emailu z pátku 25. 8. omluvil za nedostatečně citlivý způsob komunikace.

2.5. Oborová rada SP Církevní a obecné dějiny se sešla na mimořádném zasedání dne 24. 8. 2023 a hlasovala o "návrhu děkana na odvolání školitele doktorandů" prof. Petráčka a Čechury (odmítnuto všemi hlasy). Takový návrh ovšem nebyl nikdy podán.

2.6. Vedení fakulty nicméně bere vážně vyjádření vůle Oborové rady ohledně budoucího postavení doktorandů prof. Petráčka a Čechury a v dalších jednáních hledá cesty, jak umožnit dokončení disertace pod vedením dosavadních školitelů.

2.7. Z tohoto důvodu inicioval proděkan pro vědu dne 28. 8. 2023 setkání obou školitelů, předsedy oborové rady a vedoucího katedry; školitelé účast na této schůzce odmítli a předseda oborové rady se omluvil z důvodu čerpání dovolené. Ke schůzce proto nedošlo, bylo nicméně předběžně domluveno setkání s předsedou oborové rady na příští pondělí (4. 9. 2023).

3. Kroky k uklidnění situace

3.1. Některé z těchto kroků byly již popsána výše, zde je uvádíme znovu společně s ostatními v chronologickém pořadí:

3.2. Došlo k řadě pokusů o kontaktování prof. Petráčka ve snaze podnítit s ním jednání vedoucí k smíru (21. 8. telefonicky vedoucí katedry, emailem děkan, 23. 8. emailem děkan, 25. 8. telefonicky vedoucí katedry, emailem děkan, 28. 8. emailem proděkan pro vědu). Prof. Petráček nebyl přes tyto výzvy (jedná se o výzvy zaměstnavatele) k jednání svolný. Jednání byl ochoten se zúčastnit pouze na půdě rektorátu za podmínek jím předem stanovených.

3.3. Děkan 24. 8. inicioval setkání s předsednictvem akademického senátu fakulty s účastí zástupce studentské komory univerzitního senátu, kde vysvětlil svoje stanovisko, důvody a postup podání výpovědi. Další vysvětlení bude přichystáno pro jednání pléna fakultního akademického senátu 27. 9. 2023.

3.4. Děkan 25. 8. po projednání v kolegiu děkana informoval doktorandy o tom, že hledá takové řešení, které by jim umožnilo dokončit studium pod vedením školitelů prof. Čechury a Petráčka. Současně se omluvil za nedostatečně citlivý způsob komunikace.

3.5. Proděkan pro vědu požádal o setkání s předsedou oborové rady programu Církevních a obecných dějin.

3.6. Proděkan pro vědu požádal o setkání s odborovou organizací a ještě předtím o schůzku s jejím předsednictvem.

3.7. Proděkan pro vědu informoval předsedu akademického senátu prof. Vlnase o tom, že se k situaci standardně vysloví na řádném zasedání akademického senátu.

4. Návrh východiska

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem (zejména pod bodem 2.6.) chceme usilovat o to, aby dosavadní doktorandi prof. Čechury a Petráčka mohli dostudovat pod jejich vedením. Nepovažujeme ale za možné, zejména v příp. prof. Petráčka, u jehož místa byla objektivně konstatována nadbytečnost, znovu navázat pracovněprávní vztah. Nabízí se proto ponechat doktorské studenty jejich dosavadním školitelům, kteří by je – v případě svojí ochoty – vedli jako externisté bez pracovněprávního vztahu.

Druhou variantou je pak domluva s Univerzitou Hradec Králové, resp. Technickou univerzitou v Liberci, kde dosavadní školitelé působí, směřující k memorandu o vzájemné spolupráci ve věci vedení doktorandů.

V následujících dnech budeme usilovat o další jednání s fakultními orgány i jednotlivci s cílem uklidnění atmosféry uvnitř fakulty.

Vítame také, paní rektorko, Vaše stanovisko k mediální zdrženlivosti. Považujeme za správné, aby případné spory na akademické půdě byly řešeny standardními cestami.

Magnificence, ujišťuji Vás o své upřímné snaze přispět k řešení pro nás všechny nepříjemné situace. Budu se těšit na zítřejší setkání

S úctou

Jakub Jinek